在輔大灰姑娘事件中，我們看見了甚麼？

by Gladys Wu

近日鬧得沸沸揚揚的性別議題，便是輔仁大學性侵案處理爭議以及女宿舍宵禁抗爭。這兩件看似不同事件，追根究柢可以看出「責怪受害者」的迷思，將事件的發生歸諸於受害者一方，並且開始在其身上找尋原因。以「保護安全」為名，社會集體對女體的馴化，直接投射且質疑大學校園性侵害受害者是否酒後亂性、是否情慾流動、女宿住民是否晚歸，這種集體規訓卻不曾發生在男性身上，毫無疑問是性別歧視意識。針對輔大女宿抗議宵禁事件的各方言論稍作整理，同時對謬誤言論提出個人反思。

我們都在丟著無形的石頭？別再責怪受害者（Blame the Victim）

5月30 日（2016）起臉書社團輔大灰姑娘以輔大學生會長為領頭，發起絕食行動，抗議長年陳規、性別不平等的女宿舍制度。並指出校方在男女宿舍的管理上有著天壤之別，相對保守的女生宿舍，似乎暗指女性做為被保護者的角色。校方此舉也已違反性別平等教育法第14條第1項規定，卻因教育部以「大學自治」之稱，讓此制度凌駕於性平教育法之上，教育部行政怠惰，忽視本身肩負落實法令、監督大專院校制度的責任。

透過責怪受害者，迴避問題的根本，我們便可以成為無關的他者，彷彿自己因為沒有這些因子，就可以免於受害。我們只要不要晚歸、不要穿著暴露「也許」性侵發生在我們身上的機會就會降低。在性侵案件中，我們習慣將受害者開腸剖肚、分析一番，是不是因為晚歸、穿著暴露或是酒後亂性而引發他人慾望？我們因為害怕「不好的事情」發生，總有諸多的安全考量之下，先預設某一族群容易受害，再將權威加諸在他們身上，試圖以「保護」作為一種限制他人自由的理由。而當這群人拒絕這些莫須有的「保護」時，旁邊的人或說：「若你不聽從這些指示那就太危險了，到時發生『不好的事情』我們可無法負責。」因此我們逐漸將這些「潛在的」受害者，關進大牢之中。女性難道不能對這些加強的「保護」說不嗎？（見  體制的共謀：誰遮住受害者的嘴？）

又有另一派聲音，看似是以對立的角度，諷刺地提出：「將男性集體控管，那不是更安全？」不過，那些潛在的加害者可能是誰？我們應該要對任何人進行任何預防性的措施嗎？將可能犯罪的角色歸於「男性」，這樣也陷入了汙名化的謬誤當中，無來由的二元式思考也將延續性／別對立，同樣也是一種粉飾太平的表面和平。我們不應該因為無來由恐懼而陷入了錯誤的歸因當中，也不應該以任何莫須有的罪名將任何人陷入種種不明的限制之中（見  監禁男性也無法保障女性安全）

大學生學習目標，究竟是「服膺於權威」還是「獨立思考」？

從先前全國高中制服解禁後，社會上就不斷談著學生應有的樣貌和學生的主體性。開放與自由是不是會抹滅了某種群體的認同？抑或是這僅是掌握權力者對於他者的想像？然而，這些真的是學生應受的嗎？除此之外，那些口口聲聲說著「不爽不要住」的那些人，是否遺忘了社會上有一群人因階級問題，是沒有能力「不爽」的、沒有能力選擇的（見 誰被囚禁──灰姑娘就是階級問題）。校方設立宿舍難道是為了方便管控女學生？我們要學生學習的究竟是「服膺於權威」還是「獨立思考」？

在女宿舍廢宵禁事件發生後，也有部分人認為，這僅是契約關係，女學生們若不服大可以在外租房子。或者是說，那今天基於「安全層面」將男女宿舍都施予宵禁制度，是不是就沒甚麼好吵的？

人們將學生視為無法照顧自己、無法為自己負責的幼體，並將這些可能發生的壞事作為管束的前提，家長和校方沆瀣一氣，成為至高無上家父長的姿態。在絕食起初要求學生禁聲，然而，在絕食之前對女宿舍宵禁的抗爭已長達七年，學校是否曾經展開「對話」？還是僅是以「摸頭」安撫處理？大學之中的宿舍不像是單純房東與房客的租賃關係，宿舍在博雅教育中扮演的角色是遠遠超過於單純生活寢居的空間，那更是一個學生在學習打理生活、人際、政治、溝通討論的場域，是學生作為出社會之前的預備。

解除宵禁與人身安全不是二元思考，透過學生自治充分對話

在絕食行動後，輔大校務會議表決全面廢除宵禁以及實行學生自治。其實，這套性別不平等的機制已經違反性別平等教育法，但校長於校務會議上是以「尊重民主」作為妥協。事到如今，輔大的女宿事件已是階段性的進展，但仍可以看到部分學校也有相同的問題，並且，只要沒有人以激進的行動抗爭，校方似乎就仍抓著這一條不合時宜的性別歧視制度不放。尤美女立委於6月3日質詢中提到，根據「大學學生權利調查評鑑小組」2012年公布的調查，有八成大專院校的女生宿舍都設有門禁。但在此同時，男生宿舍卻早已解除門禁。從此可看來，教育部身為主管單位卻放任不管，其行政疏失與草率是眾人不可忽視的。

如今，事件看似告一段落，心中好奇難道沒有另一派聲音出來發聲之時，便看見輔大女宿團體自治會對於女宿事件近乎相反意見的回應，以「刷卡機只認卡不認人」、「不要成為某些人的過境旅館」、「宵禁讓我們保有安寧，不是每個人都在課堂上睡覺」、「女宿幹部自治問題」。然而，這些疑慮似乎都不能構成宵禁的合理性，難不成，在男生宿舍那一端這些問題就不成問題了嗎？這些問題是否有直接的連結？除此之外，更以極為嚴重的滑坡謬誤，將解除宵禁與「性解放」畫上等號，試圖誤人視聽。先排除掉網友對於輔大女宿團體自治會有幕後黑手、宗教操作的種種質疑，這些不同的聲音，相信仍存在於女生宿舍的居民當中，要如何在安全與自由之間找到一個平衡點，更是學生自治需要存在的理由，也就是透過不斷的溝通達成共識，而非單純的服膺於權威，永遠等著被人保護與支配。期望能有一天，我們能不需要透過傷害身體的方式，便能讓人聽見，我們的聲音。