兩小無猜，是法律問題，還是教育問題？

by 蘇芊玲

近日幾起對未成年人的性侵案，引起社會頗大的關注，譬如成年男性性侵年僅六歲的女孩一審僅被判三年，幾年前台中某國小男性教師性侵數位男童，該校校長隱匿其情而僅以性騷擾通報等等。

基於兒童青少年保護，一般民主國家皆訂有未成年人的性同意權年齡限制，我國亦不例外。原則上，我國十六歲以下之人不具性同意權，換言之，任何人對未滿十六歲的人發生性行為，一律會被視為妨害性自主。發生性行為的雙方年齡差距愈大，行為人該負的責任也應愈大。

但十六歲以下人發生性行為的對象，並不全然是成年人，也包括十八歲以下的未成年人。針對此，刑法227條之一特別網開一面，十八歲以下之行為人得減輕或免除其刑，此即一般所稱「兩小無猜」條款。229條並敘明，「兩小無猜」採告訴乃論。

另依《性侵害犯罪防治法》及《兒童及少年福利法》之規定，相關人員（包括教育人員）知悉有疑似性侵害犯罪情事者，應立即於24小時內通報主管機關。據此，教育部擬定了「責任通報」的流程並嚴格要求學校落實。而按《性別平等教育法》，學校有責任調查處理校園校侵害性騷擾事件，並將處理結果回報給教育部。

以97學年度為例，教育部接獲的相關通報，國中部份，性侵害事件共計208件，其中強制性交115件，強制猥褻23件，屬刑法227條合意行為65件，16-18歲合意行為但家長有意見3件，與未滿18歲者性交易2件；高中部份，性侵害事件共計104件，其中強制性交51件，強制猥褻11件，刑法227條合意行為15件，16-18歲合意行為但家長有意見 27件。

比較其他數據，2008年內政部家庭暴力及性侵害防治中心接獲的性侵害犯罪通報件數為8,521件，女性受害者佔91.2%，其中12到18歲的女性佔了將近一半（44.5%），而未滿18歲的加害人則有751人（12.1%）。此統計雖未顯示其中有多少是屬227條的「兩小無猜」式合意性行為，但因我國18歲以下的未成年人大多在學，強制性交部份，經校園知悉並通報給教育部的數字顯然偏低，合理推估兩小無猜性行為的實際發生數，應也遠大於通報數。這個落差當然也可以從其他調查獲得佐證，譬如國民健康局曾調查國中生、高中職和五專生發生性行為的比率，發現有經驗者已不在少數。

除了對性的保守觀念等因素，一律將16歲以下未成年人的性視為「妨害性自主」先行通報，再決定是否提出告訴（如果是兩小無猜，法定監護人有權決定），或提出告訴後法院再衡酌「減輕或免除其刑」，這樣的法律處理方式，會不會就是學校知悉學生發生性行為數字「冰山一角」的主要原因？針對未成年學生發生性行為，目前法律的規定已相當明確，家長的親權又受到保障，反而是學校的角色較為薄弱，不但難與前兩者抗衡，教育的著力點也無從發揮。實務上當然也曾發生不少令人遺憾的案例，譬如高一導師從週記知悉女學生發生性行為，告知校方進行通報，造成師生之間嚴重的對立和不信任感；國三同班同學的戀情，在雙方家長堅持提告之下，小情侶雙雙被送進少年院感化。

違反意願或年齡差距過大的性行為，以法律途徑處理，應該沒有疑義，但未成年人的兩小無猜性行為，是否必要優先以法律事件處理？親權的介入可以到什麼程度？學校可否扮演更積極的性教育和性別教育角色？性同意年齡，是否需要更細緻周延的規範？其他國家有沒有值得參考的做法？而最最重要的是，當事人的權益和意願如何被尊重和保護？目前這樣的處理方式，會不會讓青少年男女根本不想與師長分享他／她們的這個生命經驗，碰到問題也不敢求助，萬一被知道了，一番折騰下來，不但達不到教育效果，還可能造成不必要的傷害？

面對當今青少年學生各種實際的生命經驗，如何有更積極務實、更友善多元的態度和作為，是所有成年人，尤其是教育主事者，不可迴避的問題，值得大家共同思考。

（作者為銘傳大學通識教育中心副教授、台灣性別平等教育協會監事。本文另一版本〈兩小無猜 為何以法繩之〉發表於中國時報2010.9.2時論廣場）