不生，就滅種了嗎？

by 李佳燕

從公布台灣去年（2004）的總生育率，僅有一．二四人之後，內政部即積極地在十月、十一月，從南到北舉行了六場「鼓勵生育」的公聽會。有多人反應，應該先擱下如何提升生育率的討論，而從檢討「鼓勵生育政策的正確性」開始，可惜至會議結束前，內政部常務次長仍以「鼓勵生育是國家既定的政策」，作為無須再討論的理由。

然而，究竟台灣這四年來，逐年下降的生育率，會對台灣整體社會，造成甚麼樣的影響，甚或帶來甚麼樣的災難，內政部在公聽會中所提供的書面資料，卻難以令人信服。

首先是人口結構方面的影響，提到出生女嬰數減少，無法遞補上一代的婦女人數。出現這種狀況，眾人皆知，是「重男輕女」的父權社會，「墮女胎，生兒子」之後所造成，並非生育率低的結果。惟有更深耕「男女平等」的制度與觀念，始能改善此現象。

文件中，亦表列其他已開發國家，如美、加、英、法、日、澳等國之生育率，與台灣做比較，顯示台灣2003年的生育率，幾乎是敬陪末座。但是，一個國家在與其他國家，做生育率的比較之前，是不是應該先針對自己本國的狀況，做調查與分析。例如：已經有多少人居住在這塊土地上？國內適合居住的土地面積有多大？民生可用資源，像水資源等，可供多少人口使用而不匱乏？因為每個國家的已有人民、國土大小、資源多少，差異性極大，自然會有不同的生育率期望值，如此表列比較，未免太簡化粗糙了。

再者，三、四十年前台灣，是生育率高得驚人的社會，才有「家庭計畫」推動。如今當年被生太多的小孩，都已長成現在青壯年，這群「太多的人」，生了比率偏低的小孩，不正是面對資源少、競爭大之下，自然法則反應，也是截斷人口過多，所產生惡性循環的好時機。「生，還要再生」，豈不是像魔咒上身般，永無終止之日，而台灣就注定成為擁擠再擁擠的彈丸之地了。

另外，資料中提及生育少對經濟與社會影響，包括幼兒養育相關行業萎縮；學生人數銳減，教育成本提高，教師失業；購屋需求減緩，使房地產陷於不景氣；勞動力供應失調，無法滿足我國經濟規模的人力需求；人口老化，子女之扶養負擔沉重，國家亦須負擔較高成本於老人福利等等。這些說法都是有待商榷的。

做此影響評估報告者，是以今日社會運作的模式，想像五十年後的社會危機，而忽略了社會運作如潮水般的流動性與可變性。幼教行業，是這十餘年來，因應雙薪家庭的增加而興起。雙薪家庭的增加，也同時帶動了早餐業、餐飲業的蓬勃發展。一旦幼教業需求減少時，必然有其他行業的崛起，例如安養業、送餐服務業等。在醫療界，早就出現類似的轉變，婦產科醫師漸漸減少，美容皮膚與復健等醫療服務卻增加了。我國的經濟產業，也早已從粗重勞動人力結構，轉型為精緻科技人才。對教師行業的想像，亦太過偏狹，在職進修、社區大學、公民教育、老人培力，都可以是未來教師投身的範疇。

而資料中所提生育少所造成的某些不良影響，仔細思量，反倒可能成為改善社會諸多沉疴的轉機。比如被詬病數十年的教育品質，因為孩童減少，終於有機會實現「小校小班」、「因材施教」的高品質教學，如此，花在每個孩子的教育成本是提高了，但是整體教育成本並未增加，絕對是納稅人所樂見的。

還有，四處濫墾濫建的房地產業者，終於可以因為無利可圖，手下留情，還些許自然綠地，供吾等喘息。當養老不再是一個家庭可以扛得起的重擔時，是人民，尤其是婦女，將福利工作的責任推還給政府的時候了，政府必須正視此問題，設置社區安養中心，制定制度，讓每個人得以自籌退休養老金，而不得再寄望於民間「養兒防老」的腐朽觀念，所謂「養兒防老」，犧牲的多半是，婦女的經濟產能與自我發展罷了。

當一個國家主政者，發覺人民越來越不願意生育下一代時，首先要警覺的，當不是「再不生，就亡國滅種了」；而是要反省，是甚麼樣的社會環境，使得人民不願生育了，這樣讓人怕生育的社會環境，才足以亡國滅種啊！

（本文作者為高雄市婦女新知協會理事、醫師）