同婚私語（全文篇）
by 黃馨儀
2019年5月17日，立法院三讀通過「司法院釋字第748號解釋施行法」。
那一天，從早晨八點開始下起大雨、雨勢磅礡直至下午3點；南國正值梅雨季，酷熱的天氣伴隨瓢潑大雨，煩悶難耐一如我們看似永無止盡的困頓處境。群聚於立法院外的人們，在淒風苦雨中等待著命運的宣判。
終於，在下午3點27分，立法院長蘇嘉全拿起槌子一敲，法案三讀通過，場外的人們相擁而泣、歡聲雷動。得知消息的那刻，我即便表面鎮定，但內心實在難掩激動，心裡一遍一遍地想著：親愛的，我們可以結婚了！
可惜有些人，來不及撐過這場雨季
雨過天青，彩虹高掛，讓人忍不住回想起3年前，2016年10月16日，台大外文系畢安生教授在伴侶過世後，從陽台一躍而下，意外成為了激起台灣社會千層巨浪的那顆關鍵石頭。
畢安生教授的故事：相伴35年，在最後一刻仍無法為伴侶作醫療決定、伴侶離世後還必須面對遺產分配的爭執；這些不過是成千上萬的同志伴侶現實中，極其難得被看見的那個。今天，畢老師與他的伴侶，以及許多在釋字第748號解釋作成以前就已經被伴侶的家人剝奪權利的同志朋友，再也沒有機會看到彼此的關係被法律承認了。
同志婚姻平權的漫長征途
「司法院釋字第748號解釋施行法」這部法律，單看名字是完全不知道內容在講什麼的，因此不得不回想起兩年前，2017年5月24日，大法官做出了釋字第748號解釋。大法官說，民法第4編親屬第2章婚姻規定，未使相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，於此範圍內，與憲法第22條保障人民婚姻自由及第7條保障人民平等權之意旨有違。意思是，同志的結婚權利，是憲法上保障的基本人權，民法沒能讓同志結婚，是違反憲法的。這號解釋一出，終結了當時社會上，自畢安生教授過世、尤美女委員提出民法修正案後，挺同團體與反同團體對於婚姻內涵的激烈爭辯，大法官作出最漂亮的球，直接在憲法層次上給出了同志擁有「婚姻自由之平等保護」的答案。
可惜的是，748號解釋宣告的一年半內，台灣社會發生了始料未及的動盪與轉變，那就是反同團體「下一代幸福聯盟」，搭上公投法門檻下修的順風車，推出了反同三公投。2018年11月24日那天，反同公投三案的同意票遠大於不同意票，也穩穩地通過「投票權人總額四分之一以上」的門檻，也就是494萬票。事實上，反同公投中最重要的一案，題目為「你是否同意民法婚姻規定應限定在一男一女的結合？」拿到了高達765萬的同意票。這個票數，已經超過選前公開支持婚姻平權的蔡英文總統在2016年拿到的689萬票。
記得公投開票結束後，我的心情有多麼低落、多麼憤怒、多麼難堪。身為同志，這765萬票就是狠狠打在臉上的一巴掌，清楚明確地表達了：我們社會大多數人對你有很大的意見、我們不允許你用我們的民法婚姻（多數人的真意也不僅止於「不能用民法結婚」），你跟我們是不一樣的。
是的，身為同志，我的確是跟社會上大多數的異性戀不一樣。身為一個同志孩子，我在這個社會所展示的愛情腳本中，看不見自己未來的樣子。
沒錯，我們是不一樣，在人生規劃上不同，更承擔了對未來命運隱隱的擔憂恐懼，但造就差異的根源，來自於同志族群自始被這個社會的婚姻家庭想像排除在外。
公投後，行政院一方面要遵守大法官748號解釋對婚姻自由平等保障的要求，一方面要符合公投主文所謂「民法婚姻規定應限定在一男一女的結合」，在反同方極力施壓不得在法案名稱出現「婚姻」二字的各方壓力下，提出了「司法院釋字第748號解釋施行法」這樣具有「創意」的名稱。看著挺同團體方一面倒的感謝民進黨在公投後仍「守住」了憲法對同志婚姻自由的保障，反同方則是大肆批評政府根本藐視公投的民意（也就是反同人士心中的真意），我心中真有說不出的複雜。
當婚姻從想像 確實變成選項
當「第748號解釋施行法」通過後，祭神慶典般的氛圍沸騰不已，感謝同運先鋒30年前敲響號角、感謝同志運動團體20年來的持續奮戰、感謝民進黨臨門一腳的堅持、感謝天感謝地……高漲的情緒在5月24日引爆，無數同性伴侶登記結婚的幸福畫面攻佔臉書塗鴉牆，瞬間「可以結婚」的想法才真實地在眼前呈現。
「還是太不真實了，好像電影裡，一覺醒來，台灣的同志就可以結婚了！」好友K感嘆道。她是一位25歲的女同志，職業保密，跟女友交往同居了3年多。
「那你什麼時候結婚？要記得邀我喔！」這陣子，大家紛紛祝賀彼此，而我則繼續追問朋友們的結婚計畫，感受催婚的新鮮體驗。「還很久啦，現在不到適婚年齡、也還很窮呀。」K回應道，「所以我問的是計畫，你現在不計畫存錢，三五年後怎麼有錢？」我持續追問。過了好一會兒，螢幕上才出現回話：「可是，我女友還沒跟家裡出櫃，等出櫃了再想吧。」
出櫃難題橫空出現，結婚話題便再無以為繼。對同性伴侶而言，結婚從想像變成選項，當然可喜可慶，但選項到實踐之間，還有一些特有的考驗需要克服。
「我真的說不準，如果我出櫃了，我爸媽的反應會是哪一種？」另一名好友W表示，她今年24歲，剛跟前女友分手。每個人的性格、家庭環境、家人之間的親密度都不相同，因此，出櫃所面臨的狀況也各自相異：有些人的原生家庭會展開情緒勒索、有的人與父母就此相敬如冰、有些父母不願對兒女的出櫃宣言作出回應，睜一隻眼閉一隻眼。這種不確定感，使得結婚的選項，仍像空中樓閣般，可望而不可及。
「可是，同婚專法通過，我覺得就是一種社會認可，之後出櫃應該會更容易的。」好友W補充道，「如果一切順利的話，若干年後，我也能煩惱婚宴、喜帖、婚紗照，啊，好奢侈的煩惱喔！」
法律改變，社會眼光依舊
「我之後當然想跟OO結婚。」好友M很堅定地說。啊哈，終於找到一個計畫結婚的夥伴，我繼續追問細節。
「我現在很少回家，結婚也不會跟他們說」M很稀鬆平常地回應我，「其實最困難地是，我男友的工作環境比較保守，所以我們還在作心理準備，如果結婚出櫃了，會有哪些狀況？－但還是會想找時間登記，簡單辦個小婚禮啦！」
法律通過之後，社會既定的價值觀並不會一夕改變：社會中的眼光、工作環境的壓力等等，恐怕還需要經年累月的改變。曾經，我與這些好友們，鼓起勇氣面對了自身跟主流社會不同的性傾向；現在，我們需要的是再一次鼓起勇氣，執起親密相愛之人的手，承諾共度人生一段路，實現幸福的權利。
誰說結婚是人生必要條件？
不過，也有朋友對結婚計畫這件事不以為然。「我們又不像異性戀，從小就把婚姻放在人生規劃裡。」好友C一臉好笑地對我說。「重點是爭取平等的權利，享有完整公民權，實際上要結不結又是另外一回事。哎，你不是一向主張婚家壓迫的嗎？」詢問C結婚計畫，結果他倒反過來質疑我對婚姻家庭的立場搖擺了嗎？
數年前，我對台灣同婚立法情形不樂觀，所以總是半為真心半含酸地將「婚家壓迫」、「不婚主義」掛在嘴邊。當然，我現在依然認為，同志婚姻本身便具有一定程度的顛覆性，如果我們希望這個顛覆性，能夠讓社會思考差異、認識差異，我們就不該前腳脫離受壓迫的位置，轉身就開始以「人生以結婚為正常」、「婚姻是兩家人的事」等既定價值觀，壓迫不同選擇的人們。
無論如何，從今以後，我們能享有締結婚姻的選擇權了；或許，在不夠友善的社會氛圍下，我們仍有難關要克服；或許，我們與其他人一樣，面臨了低薪難以成家的困境；但在法律上，縱使權利還不算完美，縱然離真正的婚姻「平權」還有很長一段路要走，至少，我們有了受法律保障婚姻生活的權利，將來能夠無所窒礙地相愛。
延伸閱讀
- 想看同婚私語（精華篇）在這裡。
（作者為台灣防暴聯盟研究員）
748施行法三讀後，回防性別平等教育
