如何與孩子談蘇建和案？

by 江茲茲

就讀國中的女兒最近在學校聽了一堂法治教育的課程，校方邀請一名律師演講，讓女兒油然心生對律師職業的崇拜，也對律師辯才無礙的能力羨慕不已，認為律師可以是為好人伸張正義的好行業。聽著女兒說著對律師的景仰之心，開始對各種法律產生好奇心，我當下沒有糾正女兒美化律師的幻想，僅是提醒她律師同時為原告與被告辯護，不一定永遠站在「好人」那一邊。

從律師思考到司法制度，適巧上週五（2007年6月29日）傳來爭訟十多年的蘇建和案三名被告又被台灣高等法院宣判死刑，推翻了高院四年前的無罪判決，高等法院的這項最新判決引發辯護義務律師及人權團體的同聲撻伐，共同發出「司法有罪，三人無罪——讓蘇案繼續「審判司法」吧！」聲明稿，頓時間，有罪之人與無罪之人的界限開始變得混沌不清，我該如何與孩子討論呢？

再度被判死刑的三名被告蘇建和、劉秉郎、莊林勳，16年前被逮捕時，仍是未滿20歲的青少年，他們被判涉入的命案發生在80年3月24日，住在北縣汐止的吳銘漢夫婦遭人闖入住處強盜殺害；全案於84年2月首度經最高法院判死確定，最高檢察署提起三次非常上訴、時任法務部長馬英九到上一任的陳定南等五名部長，均未核准死刑執行，直到89年10月27日法院裁准再審，並於2003年首次判決無罪，當庭釋放，創下台灣司法史上爭訟最久的刑事案件之一。

一度判處死刑的人，服刑多年後又判無罪，釋放後又被判死刑，由於新聞炒得沸沸揚揚，孩子不禁問：「他們到底是好人，還是壞人？」引發我不禁進一步思考，有罪、無罪一定與好壞劃上等號嗎？我問孩子：「一個殺人犯如果是個孝子，他究竟是好人，還是壞人？」我想提醒孩子的是，這世界很多人以及很多事物，並不是非黑即白的道理，而是要站在不同角度思考再做最後的判斷。

孩子再問：「他們究竟有罪還是無罪？」孩子的問題令我想起人本教育基金會史英老師的〈怎麼和孩子談蘇案？–帶他看見野蠻與文明的分野！〉一文（註）所提及的「無罪推定原則」概念，其意思是：「被告在刑事程序中毋須主動證明自己無罪，因為被告本由法律推定為無罪。」在蘇建和案中，警方及檢察官均未掌握蘇建和等三人涉案的任何直接證據，僅以三人遭刑求的口供予以入罪，「只要沒有禁得起司法嚴謹考驗的證據，都必須推定他是無罪」史英說，如果僅是以個人主觀判斷，某個人看起來像殺人犯就逮捕，我告訴孩子：「這個國家還需要司法制度嗎？」

蘇建和案考驗著一個國家對人權的基本尊重，如史英老師所說的「無罪推定主義是野蠻與文明的分野」，端賴我們能否將這份人類的普世價值好好地傳承給下一代 ，讓他們不必再重蹈前人的錯誤，生活於無憂無懼的民主法治國家。

註：本文原刊載於2003年2月號人本教育札記，時蘇案甫宣判無罪，然同年8月8日，最高法院又撤銷蘇建和三人無罪判決，發回更審，纏訟至今，2007年5月18日，蘇案再審辯論終結。2007年6月29日，高等法院再次宣判蘇建和三人死刑。