重新理解受暴婦女：從「家庭暴力」到「高壓控管」

by 鄭詩穎

本期網氏的另兩篇文章，都是受暴婦女的故事，這樣的腳本在家暴防治的工作中雖不陌生，而身為實務工作者，我們更關心的是，台灣的家暴防治工作推動至今，家暴體系是否已足夠因應個案的問題與需求？是否發展出有效的助人策略、司法工具來協助個案？而我們，是否對受暴婦女有更貼近的理解？

目前在台灣，家暴事件的介入工具以司法取向為主（如聲請民事保護令），因此在實務上，社會工作者或網絡工作成員也養成了較重視「看得見」的肢體暴力的習慣，而容易忽略精神暴力、嚴苛管控的受暴處境。

長期研究家暴議題的學者 Evan Stark（2007） 分析，家暴防治走到今日，雖然已發展出許多工具讓受暴婦女保護自己，例如庇護所、家暴保護令，但這些作法多僅能保障受害人短期的人身安全。長期來看，除非能看見、並處理受暴婦女在日常生活中經驗的壓迫，否則仍難以協助受暴婦女獨立、獲得自由。同時，因外界與服務體系習慣以暴力事件為指標，而忽略日常生活控管關係的「連續性」與「反覆出現」，使得服務體系傾向假設在暴力「事件」與「事件」之間，受暴婦女有餘裕欲離開關係；因此，有時服務體系甚至會進一步對這些婦女貼上標籤，質疑她們「心理有問題」，否則，她們為什麼不離開？

Stark進而提出「高壓控管」（coercive control）這一概念來理解受暴婦女，從「男人怎麼將女人陷入（entrap）受暴處境」這一視角出發，討論個別男性作為「性別優勢」群體中的一員，如何利用社會既有的、對男性群體有利的性別意識、以及各種手段（包括：暴力、威脅、孤立、剝奪、剝削、管制、貶抑等，可約略分成四大類：肢體暴力、威脅恐嚇、孤立、日常生活控管），使女性陷入受暴關係、難以逃脫。因此，他認為外界對受暴婦女的想像與疑惑是搞錯對象。應該質問的對象是男人不是女人，該問的問題是：「男人用什麼手段將女性受困於暴力處境，使女人難以離開？」而不是問女人「妳為什麼不離開？」

同時，性別結構的推波助瀾也在婦女的受困中，有著或深或淺的痕跡。父權社會賦予男性伴侶對女性理所當然的佔有欲與貞操監控；對「有父有母」才是「完整的家」的家庭想像；女人應當堅忍不拔、收斂情緒的自我規訓，是許多女性自小被教育的「好女人」實踐。這些根深蒂固的既有意識，都在受暴婦女受困的處境中作用。

對應阿靜與Miss.Y的故事，「高壓控管」視角準確地解釋了她們的困境。先生的嚴苛控管使阿靜成了驚弓之鳥，「只能活半天的生活」讓阿靜疲於奔命、也沒辦法為自己的未來多想些什麼；而Miss.Y面對的「勸合不勸離」的社會氛圍，使她們不僅難以擺脫傷痕累累的關係，就連對外尋求奧援也不容易。

由於目前的家暴體系中，以司法工具使用為主要工作重點，政府的家暴宣導以此為焦點，社區網絡（警政、社政）的合作與協助也多以此為基調。不可否認，保護令、警政體系的約制告誡，確實能協助到部分家庭暴力被害人。但關係中是否存在權力地位的不對等、是否有一方對另一方透過各樣策略脅迫管控，才是親密關係暴力議題的核心。

Stark 提醒在目前家暴防治體系中，由於強調法律工具的介入，家庭暴力被「事件化」，視為彼此無關、獨立的暴力案件；反之，他認為親密關係暴力中，關係脈絡以及權力地位，嚴密掌控的「總和」才應是被探究、與關注處理的重點。針對單一事件的個別處理，不僅難以進入受害者的主觀世界，理解她的日常生活，也很難有效地協助受害者。針對這樣的受暴處境，Stark 認為更準確地理解受暴處境（例如「命名」高壓控管）是首先應當做的，接著，除了在司法體系中認知到受暴關係對受害者的「累加」效果外，扭轉性別刻板印象、改善社會中的性別不平等現象也需同時並進地努力。

回頭看阿靜與Miss.Y的故事，Stark 的分析提供了一個思考方向，從「家庭暴力」到「高壓控管」，值得實務工作者細細再思。

（作者為現代婦女基金會個案服務部社工）

延伸閱讀

• 「男人如何讓受暴女性無法離家」經濟控制篇
• 親密伴侶暴力中的經濟虐待與經濟賦權方案
• 受暴婦女在經濟虐待中為自己找出路
• 轉彎．放下．再起飛
• 男人如何讓受暴女性無法離家
• 我每天只能活半天
• 逃離受暴噩夢，才知無比精彩自由